 |
新聞中心|News
勞動(dòng)合同中的“客觀情況發(fā)生重大變化”具體指什么？
發(fā)表時(shí)間：2019-07-16 12:00:07案例簡介：
徐某2009年7月1日與公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，擔(dān)任公司綜合管理部副經(jīng)理一職，雙方約定徐某月薪為8000元。2011年5月，公司召開了一次全體員工大會(huì)，會(huì)上宣布了公司根據(jù)業(yè)務(wù)運(yùn)營和管理情況，對內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行調(diào)整的決定，其中，撤銷徐某所在的綜合管理部，將原綜合管理部中安保、保潔崗位調(diào)整至行政部管理，工程維護(hù)崗位由新成立的工程部承擔(dān)；原綜合管理部員工隨業(yè)務(wù)分流到各自新的部門。對綜合管理部的一般員工來說，公司的這個(gè)決定無非就是換個(gè)部門而已，工作照舊、報(bào)酬照拿。但是對于擔(dān)任副經(jīng)理的徐某而言，就沒有那么簡單了，行政部和工程部都已經(jīng)有各自的部門負(fù)責(zé)人，不可能再多設(shè)一個(gè)副經(jīng)理職位。于是，公司向徐某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，理由是“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，且公司無法提供新的崗位。”公司一次性向徐某支付了代通金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。徐某不同意公司的決定，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故雙方發(fā)生了勞動(dòng)爭議。
案例解析：
本案涉及了如何界定“客觀情況發(fā)生重大變化”。原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》中對此作了進(jìn)一步解釋，即發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)變等，并且排除《勞動(dòng)合同法》第41條經(jīng)濟(jì)裁員所列的客觀情況。在司法實(shí)踐中，“客觀情況發(fā)生重大變化”往往由勞動(dòng)爭議仲裁委或者法院通常參照合同法上的情勢變更原則，并結(jié)合勞動(dòng)法的特點(diǎn)，從平衡用人單位用工自主權(quán)與勞動(dòng)者合法權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)考慮，主要考察以下幾個(gè)方面：
第一，“客觀情況的重大變化”是客觀存在的，是實(shí)質(zhì)上的變化，而非形式上的變化。例如，用人單位主張由于經(jīng)營戰(zhàn)略的變化而撤銷了某個(gè)部門，但實(shí)際上，該部門只是變更了名稱及人員，而部門的職能并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，那么這種情況就不應(yīng)稱作是“客觀情況發(fā)生重大變化”。
第二，“客觀情況的重大變化”是訂立合同時(shí)當(dāng)事人不可預(yù)見的，這是使用情勢變更原則主觀要件的一個(gè)方面。情勢變更是否屬于不可預(yù)見，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀實(shí)際情況等作出判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人事實(shí)上雖然沒有預(yù)見，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)預(yù)見或客觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見，則不能適用情勢變更原則，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主觀過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
第三，“客觀情況的重大變化”的出現(xiàn)不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，即當(dāng)事人對于變化的出現(xiàn)在主觀上沒有過錯(cuò)，如訂立勞動(dòng)合同所依據(jù)的法律法規(guī)已經(jīng)修改或者廢止，或者企業(yè)根據(jù)市場變化調(diào)整經(jīng)營策略或者產(chǎn)品結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)產(chǎn)、調(diào)整生產(chǎn)任務(wù)或者生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化等等。如果客觀情況的變化可歸責(zé)于當(dāng)事人，則當(dāng)事人應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或違約責(zé)任。
第四，“客觀情況的重大變化”已導(dǎo)致勞動(dòng)合同全部或部分無法履行。客觀情況發(fā)生重大變化，通常造成當(dāng)事人之間的利益失衡，如果繼續(xù)強(qiáng)行按原合同履行，將會(huì)顯失公平，也不利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。
總述：
述案例可以看出，綜合管理部的撤銷更多是形式上的變化，部門的職能并沒有被取消，而是改由行政部和新成立的工程部承擔(dān)，綜合管理部完全沒有撤銷的必要。由此可見，公司對綜合管理部的撤銷并不能構(gòu)成“客觀情況發(fā)生重大變化”，公司的這個(gè)決定有為了解除徐某的勞動(dòng)合同而刻意為之的嫌疑，因此，公司以此為由解除徐某的決定不能成立。